Bibliographic record
Abstract
Das intermediale Denken ist keine dreißig Jahre alt, aber die in den Blick genommenen intermedialen Phänomene sind so alt wie die ältesten Medien, die aus intermedialer Perspektive die künstlerischen und literarischen Praktiken einschließen, darunter das Theater und die darstellenden Künste. Das der Blütezeit technologischer Entwicklungen und digitaler Applikationen entsprungene intermediale Denken ist ein mediales Denken. Als solches war es zunächst auf Medien fokussiert, auf deren Entstehung, ihre Interaktionen, ihre Wirkung auf das Umfeld, dem sie entspringen und das sie verändern. Dann drängte sich allmählich eine unerwartete Frage auf: Existieren die Medien? Die Aufmerksamkeit der Intermedialisten verlagerte sich so ab Mitte der 2000er Jahre zunehmend von den Medien auf die Mediation, was der intermedialen Forschung neue Arbeitsgebiete erschloss, die eine Neubetrachtung oder gar Neukonfiguration unseres Verständnisses von Kommunikationsdynamiken notwendig macht. Daraus ergeben sich neue Perspektiven und Praxisfelder, die den traditionellen Rahmen der Kommunikation sprengen. Nach der medialen Intermedialität und der postmedialen Intermedialität wären wir also bei der Exkommunikationsintermedialität angelangt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.045 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".