Poder e Privilégio: uma exploração da tomada de decisões de Intérpretes
Bibliographic record
Abstract
Este artigo apresenta as descobertas de um estudo conduzido com interpretes Surdos e ouvintes de ASL (American Sign Language, Lingua de Sinais Americana) do Canada e dos Estados Unidos que interpretam discursos e interacoes juridicas. Esse estudo, de natureza qualitativa, foi desenhado para explorar construtos e dinâmicas de poder que emergem em interacoes interpretadas. Dezesseis interpretes, com pelo menos quinze anos de experiencia em interpretacao juridica, participaram de uma pesquisa online; nove tambem participaram de grupos focais. Esse estudo encontrou intersecoes entre poder e privilegio, o senso de controle dos interpretes, sua conceitualizacao da tarefa de interpretar e sua formacao. Participantes relataram situacoes em que a dinâmica de poder entre equipes de interpretes Surdos e ouvintes nao contribuia para interpretacoes eficazes e, em ultima analise, acabava tendo um impacto negativo sobre a interacao. A maneira como os interpretes conceitualizam a tarefa de interpretar parece ser um fator decisivo na producao de interpretacoes bem-sucedidas, em que o poder e mediado por meio da interpretacao. Participantes relataram exemplos de como a conceitualizacao da tarefa de interpretar, por varios sujeitos de uma interacao interpretada (por exemplo, o proprio individuo, parceiros de equipe, consumidores do servico), tem impacto sobre sua tomada de decisao de diferentes maneiras: a qualificacao para uma tarefa; como eles funcionam como parte de uma equipe de Surdos e ouvintes; e quais estrategias usam para criar interpretacoes significativas. Este estudo destaca que a propria consciencia de poder e privilegio que o interprete tem e um pre-requisito crucial para privilegiar tomadas de decisao ativas que facilitam uma interpretacao eficaz. Este estudo tem implicacoes para professores de interpretacao e interpretes e, apesar de o foco ser na interpretacao em contextos juridicos, os resultados sao aplicaveis a outros ambientes. ______________________ Titulo original: Power and privilege: an exploratory investigation on interpreters’ decision-making process Traducao: Diego Mauricio Barbosa e Guilherme Lourenco
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".