Le récit de la controverse autour d’une œuvre d’art public à Montréal : les publics de La vélocité des lieux (2015) de BGL, de la commande à la réception médiatique
Bibliographic record
Abstract
L’intégration de l’art public dans les entrées de ville, ces espaces publics de représentation, participe d’une mise en image de la ville et de son imaginaire qui est destinée à rayonner auprès d’un vaste public. Cette étude de cas revient sur la création de la première entrée de ville de Montréal, dans l’arrondissement de Montréal-Nord, considéré comme l’un des plus défavorisés de la métropole, où a été installée en 2015 l’œuvre monumentale La vélocité des lieux du collectif d’artistes en arts visuels BGL. Commandée aux termes d’un concours pancanadien, cette œuvre a bénéficié d’un budget de réalisation de 1,1 million de dollars, une somme qui marque l’esprit, comme le suggère l’effervescence médiatique provoquée par l’œuvre, survenue au moment de son installation. Après une brève analyse du discours sur l’art public véhiculé dans les politiques culturelles municipales, l’enquête porte sur les publics de cette œuvre. La conception des destinataires de l’œuvre qui se forme chez les acteurs publics et les artistes est ainsi mise en relation avec celle qui se dégage de la réception de l’œuvre dans la sphère médiatique. L’hypothèse est qu’il y aurait un conflit d’échelle entre les publics envisagés pour cette œuvre et certains publics issus du quartier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".