Bibliographic record
Abstract
identitaire. De même, les musiciennes, écrivaines, sculpteuses, danseuses, etc. explorent leur art tout en protégeant leur pureté d’expression, comme dans L’histoire d’Adèle H. ou Camille Claudel. Adjani semble donc avoir une affinité pour les personnages destinés à une chute du fait de leur art, à une vie tragique, éléments communs à des protagonistes éclectiques, dans des situations autrement très différentes. L’autre caractéristique du personnage adjanien est le gros plan muet, élément auquel Duprat consacre une longue partie dans la section sur l’art d’Adjani. Il trouve son origine dans L’histoire d’Adèle H. (1975) de Truffaut, où “l’héroïne s’incarne définitivement dans l’actrice”(69). Ces gros plans, souvent accompagnés d’une voix off, se retrouvent, entre autres, dans Possession (1981), Antonieta (1982), L’été meurtrier (1983), Camille Claudel (1988), Adolphe (2002). Selon Duprat, ces gros plans font d’Adjani un acteur créateur. Cette appellation vient en fait de deux aspects de sa carrière: les gros plans, qui sont le résultat d’une coopération entre l’actrice et le cinéaste dans la création d’un personnage, mais aussi la présence plus récente d’Adjani derrière la caméra et son regard visionnaire sur les acteurs. Il est indiscutable, à travers ce travail, que Duprat a une grande admiration pour Adjani et qu’il est l’un de ses plus grands fans. Son intérêt pour Adjani tient dans les rôles qu’elle a incarnés au fil des ans, ainsi que son évolution, ce qui lui permet de créer un document plutôt objectif sur le parcours de l’actrice, et non sur sa vie privée. University of Alabama Sandrine Hope Genova, James E. Cinema and Development in West Africa. Bloomington: Indiana UP, 2013. ISBN 978-0-253-01008-7. Pp. 206. $25. Dès sa naissance en pleine expansion coloniale, le cinéma est contaminé par le racisme. Ce nouveau medium intensifie la maladie en la gravant dans des images immédiatement propagées à travers le monde. Spécialisé dans l’étude de l’empire colonial français, Genova retrace consciencieusement l’impossible lutte entre l’administration coloniale et un groupe d’artistes, théoriciens et activistes de l’Afrique de l’Ouest décidés à créer un cinéma authentiquement africain. L’auteur situe précisément les étapes de cet acharnement mutuel qui s’est solidifié dès les années 1930 (Décret Laval, 1934) et s’est prolongé bien au-delà de la décolonisation officielle: le système de la Coopération des années 1960 maintenait la dépendance économique de l’Afrique de l’Ouest. Genova discute les nombreux travaux publiés sur ces questions et les complète. Il décrit méticuleusement les stratégies de l’administration française pour entraver, jusqu’aux années 70, la mise en place d’une infrastructure économique africaine permettant aux cinéastes ouest-africains de produire et distribuer leurs films. L’argument est le suivant: art de la représentation, le cinéma ne peut exister et fonctionner sans son côté matériel. Pour comprendre la lutte des cinéastes, il faut étudier ces deux aspects nécessairement imbriqués. D’une part, les cinéastes ouest-africains 290 FRENCH REVIEW 88.3 Reviews 291 ont dû travailler à détruire les représentations qui les déshumanisaient et lutter contre la propagande de“la mission civilisatrice” justifiant le colonialisme. Il fallait créer des films présentant les perspectives des Indigènes qui avaient eux-mêmes intériorisé le racisme, les en guérir, et propager de nouvelles images. D’autre part, la réalisation d’un film implique un support matériel: fonds, équipement, marketing, production et distribution. Tous les efforts restaient vains tant que les pouvoirs français gardaient le monopole de l’industrie du cinéma et retenaient les droits et les profits (par le biais des sociétés COMACICO et SECMA). Outil extraordinaire, le cinéma est devenu un lieu privilégié pour les...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".