L’écriture de récits aux deuxième et troisième cycles du primaire dans une approche pédagogique développementale engageante
Bibliographic record
Abstract
Le souci, certes bienveillant, d’encadrer l’écriture de textes de fiction par un plan de récit ayant une structure narrative prédéfinie pourrait brimer l’imaginaire et la créativité des élèves du primaire, freiner chez ceux-ci la prise de risques inhérente à la production de textes littéraires et affecter non seulement le développement des récits mais également l’engagement face aux activités d’écriture. Par ailleurs, l’insécurité ressentie face à l’enseignement de l’écriture et la complexité du déploiement d’activités de production de textes en classe sont régulièrement soulevées. Ainsi, devant la nécessité, d’une part, de proposer aux enseignants des démarches pédagogiques en écriture engageantes et, d’autre part, de permettre aux élèves du primaire de développer leur compétence scripturale dans un cadre d’écriture littéraire s’appuyant sur leur créativité et favorisant leur engagement, une approche pédagogique développementale a été développée. L’analyse des données recueillies auprès de trente-quatre élèves, qui ont bénéficié de cette approche pendant trois années scolaires successives, en plus de mettre en exergue la capacité de ceux-ci à élaborer leur propre schéma causal pour structurer leurs récits, a démontré le haut niveau de motivation et le grand sentiment de compétence en écriture qu’ils ont développé. Certes, cette approche pédagogique, qui suscite l’engagement tant des élèves que des enseignants, demande une grande ouverture de la part du milieu scolaire, mais elle pourrait répondre aux besoins de soutien et de renouvèlement régulièrement exprimés concernant l’enseignement et l’apprentissage de l’écriture dans la classe du primaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".