MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W3143005364 · doi:10.82308/17486

Emotions and arguments in the anti-vaccination movement: Cross-cultural observation of the websites

2017· article· en· W3143005364 on OpenAlexaboutno aff
Ayano Tsuda

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2017
Typearticle
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicMisinformation and Its Impacts
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMovement (music)PsychologySocial psychologyMedia studiesPolitical scienceSociologyAestheticsArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

La vaccination entraine-t-elle à l'autisme? Les réponses à cette question ont causé des débats depuis Web 2.0, lorsque des contenus auto-publiés commencent à croître (Kata, 2012). Si les individus ne possèdent pas de technique pour juger la véracité de l'information, cela peut avoir des conséquences négatives sur la santé. Les sites web sur la vaccination qui causent des perturbations émotionnelles sont également dérangeants. Les études ont montré que les émotions peuvent faciliter ou limiter les processus et les résultats d'apprentissage (Pekrun et al., 2010). Il est donc nécessaire d'examiner comment les individus évaluent les affirmations faites sur ces sites web, ainsi que les émotions qui surviennent par conséquent. On a examiné la source et la justification utilisées dans le contenu du site web, l'attitude que possèdent les individus envers la vaccination, ainsi que les émotions qu'ils ont ressenties lorsqu'ils répondent au contenu ou aux commentaires des autres sur ces sites. On a choisi des sites web venant des cultures qui varient dans leur expression émotionnelle: les États-Unis/le Canada, le Japon, et le Chili. Les sites web de magazines parentales ont été choisis basés sur le nombre de partage et de visites, aussi sur s'ils présentent un ou deux côtés de l'argument. Les commentaires individuels sont segmentés et analysés. On a codé les émotions épistémiques (la surprise, la confusion) et les émotions sociales (la colère envers les autres, la gratitude). Les résultats ont montré que les sites web qui ont un point de vue équilibré sont basés sur des preuves venant des articles scolaires. Les sites web pro-vaccination utilisent des citations des professionnels médicaux pour justifier leurs affirmations. Par contre, les sites web anti-vaccination dépendent sur des expériences personnelles et les affirmations sont justifiées par des recherches frauduleuses. Les résultats indiquent que parmi toutes les émotions ressenties, la colère (50%) a été marquante dans des sites-web qui contiennent un point de vue pro-vaccination ou équilibré, et ceci est consistent dans toutes les cultures examinées. Ces résultats donnent des aperçus sur l'importance des perspectives de débats pour entrainer des émotions spécifiques, et font connaitre la possibilité des différences culturelles dans l'expression émotionnelle, les arguments utilisés sur les sites web, et les attitudes qu'ils ont sur des sujets controversés sur la santé. Des études interculturelles sont recommandées pour comprendre plus sur la cognition et les émotions épistémiques.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.012
Threshold uncertainty score0.024

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.012
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.003
Scholarly communication0.0040.002
Open science0.0000.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.108
GPT teacher head0.421
Teacher spread0.313 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MIND→Same topicMisinformation and Its Impacts→French-language works237,207→