Stages en formation professionnelle du secondaire : perceptions des élèves de la qualité de la formation offerte en entreprise
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les résultats d’une étude menée auprès de 192 élèves inscrits dans un programme de formation professionnelle au Québec visant à documenter leurs perceptions de la qualité de la formation reçue pendant un stage en entreprise. La qualité de la formation est décrite par quatre indicateurs — la planification du stage, le soutien apporté au stagiaire pendant le stage, la complexité et la variété des activités à réaliser, la rétroaction — qui permettent de conclure à la qualité et déterminer la manière dont la formation devrait être structurée. Comme la qualité de la formation est susceptible d’être modulée par la taille de l’entreprise dans laquelle le stagiaire réalise son stage, nous avons vérifié si les perceptions des stagiaires de la qualité de la formation variaient selon la taille de l’entreprise d’accueil.Même si la planification des objectifs, des activités et des modalités du stage entourant le choix des tâches confiées au stagiaire est fortement susceptible d’améliorer la qualité de la formation en entreprise offerte pendant les stages, les résultats des analyses descriptives et de variance suggèrent que les élèves ne perçoivent pas nécessairement que les activités de formation sont planifiées à l’avance par le formateur de l’entreprise, et ce, de façon plus importante dans la moyenne et la petite entreprise. Ceci met en lumière différents aspects à considérer pour améliorer la qualité de la formation offerte en entreprise durant le stage et éventuellement prévenir l’abandon
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".