La viabilité financière des autorités locales en Angleterre et en Espagne : étude empirique comparative
Bibliographic record
Abstract
Depuis quelques années, la viabilité financière des autorités locales est considérée comme un concept d’une importance cruciale pour garantir le maintien des services publics pour les générations futures. Même si de nombreux pays européens ont mis en œuvre des programmes visant à améliorer leur viabilité financière, les autorités locales se caractérisent par des traditions administratives variables et obtiennent des résultats variables également à la suite réformes entreprises. En adoptant une approche comparative, la présente étude identifie les facteurs institutionnels, macro-économiques et microéconomiques susceptibles d’influencer la viabilité financière des autorités locales en Angleterre et en Espagne afin de déterminer et d’expliquer les points communs et les différences entre les facteurs de motivation et les facteurs de risque concernant la viabilité financière dans la prestation de services publics par les autorités locales. Remarques à l’intention des praticiens Le présent article s’appuie sur trois grandes théories (théorie de l’agence, théorie néo-institutionnelle et théorie des parties prenantes) liées aux facteurs institutionnels, macro-économiques et microéconomiques déterminant la viabilité financière et vise à identifier ces facteurs en comparant différents contextes (contextes anglais et espagnol). Cette identification des facteurs qui influencent la viabilité financière des municipalités pourrait permettre de mieux comprendre ce que les décideurs politiques auraient pu faire pour prévenir la crise, ce qu’ils devraient faire pour éviter des échecs similaires à l’avenir et comment la prestation de services publics à long terme peut être assurée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".