Qui se ressemble s’assemble : l’influence des désaccords entre le manager et son subalterne quant à la clarté des objectifs sur la congruence des valeurs et l’engagement organisationnel
Bibliographic record
Abstract
Nombreuses sont les recherches qui soulignent l’importance de la congruence entre les valeurs du personnel et celles de l’organisation. Pourtant, malgré les preuves que la congruence des valeurs influence bel et bien les principaux résultats individuels et organisationnels, plusieurs failles énormes subsistent dans la recherche. Nous tentons ici d’enrichir les connaissances existantes dans le domaine de la gestion publique par divers moyens : (1) en examinant si et comment la congruence des valeurs influence l’engagement affectif du personnel à l’égard de l’organisation et (2) en répondant aux récents appels lancés aux chercheurs pour qu’ils expliquent les processus par lesquels la congruence des valeurs façonne les opinions et le comportement du personnel. Nos résultats, qui s’appuient sur des données dyadiques compilées sur un échantillon de cadres supérieurs dans des gouvernements locaux américains, indiquent que la congruence des valeurs est associée à des niveaux plus élevés d’engagement affectif à l’égard des organisations. En outre, la congruence des valeurs est encore plus importante dans les cas où il existe des niveaux plus élevés d’ambiguïté des objectifs. Remarques à l’intention des praticiens Les conclusions de l’étude ont plusieurs implications pratiques pour les gestionnaires publics. Premièrement, les résultats indiquent que les gestionnaires doivent reconnaître et prendre en compte les perceptions du personnel quant à l’ambiguïté des objectifs organisationnels s’ils espèrent le retenir. À cette fin, les gestionnaires feraient bien de concevoir les objectifs de concert avec leur personnel ; le processus de cocréation des objectifs peut contribuer à limiter l’ambiguïté. Deuxièmement, les gestionnaires doivent créer des systèmes de communication solides qui acceptent les désaccords et reconnaissent l’importance d’un dialogue efficace sur la nature des objectifs. Enfin, les gestionnaires doivent fournir un retour d’information sur les objectifs à intervalles réguliers afin d’aider le personnel à comprendre les attentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".