Review on Bilenky S. Imperial Urbanism in the Borderlands Kyiv, 1800–1905. Toronto: University of Toronto Press, 2018. 489 p.
Bibliographic record
Abstract
Вивчення модерної доби розвитку міст займає не останнє місце в історіографії міської історії, адже саме цей час став періодом появи міського способу життя та саме тоді міста стали відігравати головну роль у соціально-економічному розвитку європейських країн.Незважаючи на те, що Київ аж ніяк не можна було назвати столицею модерності, на відміну від Парижа [4], він неодноразово привертав увагу західних дослідників, зокрема, Натана Мейра [5], Майкла Хема [3], Деніела Бровера [2].В цьому контексті дослідження канадського історика Сергія Біленького добре вписується в історіографічний контекст та доповнює наявні роботи.Автор пропонує вивчати історію модерного міста, досліджуючи те, як агенти змінювали простір та як вони його сприймали та проживали.І тут може здатися, що автор починає з кінця, адже перший розділ присвячено образу Києва в літературних джерелах.В цьому розділі він досліджує, яким чином автор літературного твору розташовував себе у просторі міста, осмислював повсякденний простір, а також поєднання різних національних наративів.Образ міста -це здебільшого, пошук ідеального міста.Якщо казати про Київ, то у літературному наративі таким ідеалом було "золотоверхе" місто з мальовничим видом, що відкривався з його пагорбів.На початку ХІХ ст.центральне місце займав міф про "Святе місто", причому як у православному наративі, так і у католицькому.Наприкінці ХІХ ст.починає переважати образ неідеального міста з хаотичною забудовою, соціальними контрастами та незабрукованими вулицями, а також підкреслювалась відсутність єдності трьох частин міста -Подолу, Старого Києва та Печерська.Ще одним аспектом є "привласнення" Києва представниками різних етнічних груп.Зокрема, польські автори підкреслювали важливість Контрактового ярмарку, який був осередком життя поляків на початку ХІХ ст.Після появи Університета він став ще одним ядром для поляків.З іншого ж боку після польського повстання поляки зазнавали переслідувань.Автор звертає увагу на те, що на початку ХІХ ст.український наратив був майже відсутній у літературному полі.Єврейський наратив починає активізуватися з початку ХІХ ст., проте з 1835 р.Київ був виключений зі смуги осілості, і це не могло не відбитися в літературному образі міста.Порівнюючи Київ з іншими містечками Правобережжя та Польщі, де проживало багато євреїв, і у польських, і у російських авторів зустрічається думка, що саме присутність євреїв робила Київ "польським" містом.Зі збільшенням кількості євреїв у другій половині ХІХ ст.вони поступово повертаються і в літературний наратив.Проте саме з цього часу помітні відчутні антисемітські погляди, коли Київ починають називати "столицею жидів".У путівниках також підкреслювалася роль Києва як духовної столиці, яка приваблювала багато паломників, його "антикварність", спогади про давню історію міста, яке було "колискою " та "цвинтарем" Давньої Русі.В творах письменників другої половини ХІХ ст.можна також простежити жаль за загубленою спадщиною та критику насильницької перебудови.На початку ХХ ст.постає образ вже модерного міста, з його комерціалізацією, бюрократією, новою забудовою, водогоном, машинами на вулицях, але втім і трущобами та борделями.Водночас цей Київ стає чужим українцям, романтизм руйнується торгівлею та ©Боженко А. О., 2019
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".