MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W3152655252

Lactobacillus fermentum cect5716

2017· article· en· W3152655252 on OpenAlexaboutno aff
José Antonio Maldonado Lobón

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Languageen
FieldNursing
TopicInfant Nutrition and Health
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsLactobacillus fermentumHumanitiesGynecologyMedicineBiologyArtBacteriaLactic acid
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

 Objetivo 1. Evaluar la seguridad de la adicion de Lactobacillus fermentum CECT5716 en una formula de inicio en ninos de 1 a 6 meses, a corto y largo plazo. Asi como, evaluar si el consumo de la formula probiotica influye sobre el padecimiento de enfermedades infecciosas.  Objetivo 2. Evaluar la capacidad que pueda tener el Lactobacillus fermentum CECT 5716 para reducir la carga de Staphylococcus y Streptococcus en la leche de mujeres con dolor de pecho e ingurgitacion mamaria durante la lactancia. Metodologia y resultados: Formula con probioticos: se captaron 137 voluntarios. Fue la intervencion nutricional, durante la cual se llevo a cabo la recogida de muestras de heces y se realizaron revisiones pediatricas. Comprendio desde el primer mes de vida hasta los 6 meses. No existieron diferencias en la valoracion del crecimiento entre grupo control y experimental. En este ultimo hubo menor incidencia de gastroenteritis y se detecto el probiotico en el 53% de los ninos. No existieron diferencias en IL8, IgA y Acidos grasos de cadena corta en heces. A los 3 anos de edad, se evaluaron 110 ninos y no existieron diferencias en antropometria y las determinaciones en heces entre el grupo control y el experimental. Mastitis: se captaron 148 mujeres lactantes aleatorizadas en un grupo control y 3 grupos experimentales que tomaron L. fermentum CECT5716 en distintas dosis. Hubo una disminucion significativa de la sensacion de dolor (escala de McGill) y del recuento de Staphylococcus en leche materna en los grupos experimentales. Conclusiones: 1. El consumo de una formula lactea de inicio suplementada con Lactobacillus fermentum CECT5716 es seguro y bien tolerado en lactantes desde el primer mes de vida. 2. El consumo de una formula lactea de inicio suplementada con Lactobacillus fermentum CECT5716 puede mejorar la salud de los lactantes, sobre todo reduciendo la incidencia de infecciones gastrointestinales. 3. El consumo de una formula suplementada con Lactobacillus fermentum CECT5716 en lactantes desde el mes de vida es seguro y no produce alteraciones a largo plazo, al menos hasta los 3 anos de edad. 4. En las mujeres lactantes afectas de mastitis, la ingesta diaria de 3 x 109 ufc de Lactobacillus fermentum CECT 5716 es efectiva y suficiente para inducir un descenso de la carga de Staphylococcus en la leche. 5. En las mujeres lactantes afectas de mastitis, la ingesta diaria de 3 x 109 ufc de Lactobacillus fermentum CECT 5716 conlleva efectos beneficiosos, disminuyendo el dolor en la glandula mamaria asociado con la infeccion por Staphylococcus.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.996
Threshold uncertainty score0.014

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0000.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.037
GPT teacher head0.336
Teacher spread0.299 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicInfant Nutrition and Health→French-language works237,207→