La formation de la pensée critique revisitée par l’approche historico-culturelle
Bibliographic record
Abstract
Dans un monde problématique, expertise scientifique incluse, les citoyens et citoyennes sont confrontés à de multiples difficultés auxquelles ils doivent faire face en mobilisant leur vigilance critique.Cet article répond à l'appel à la formation critique en présentant deux paradigmes.Premièrement celui qui a cherché à caractériser la pensée critique en identifiant les processus cognitifs impliqués.Trois angles théoriques y sont abordés : psychologique, philosophique et éducatif.Deuxièmement, le paradigme éducatif issu de l'approche historico-culturelle examine la proposition d'une pensée critique revisitée.Après avoir brossé les lignes de l'approche historico-culturelle, des propositions éducatives situés dans ce sillon seront présentées : les démarches d'enquête, des démarches de terrain dans l'apprentissage situé et en contexte, et l'apprentissage expansif.Elles nous semblent des voies prometteuses pour sortir des chemins battus empruntés fréquemment dans la visée de formation à la pensée critique.Au lieu de mettre l'emphase sur l'entrainement à la résolution de problèmes en convoquant des processus cognitifs assimilés à une « boîte à outil » individuelle, ces propositions permettent un regard sur la formation d'une pensée critique socialement ancrée apte à embrasser les problèmes complexes et inédits du monde actuel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.048 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.018 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.007 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".