Mettre en œuvre les valeurs fondamentales de l’identité professionnelle des ergothérapeutes : résultats d’une enquête
Bibliographic record
Abstract
Introduction. Bien que les valeurs professionnelles qui fondent l’ergotherapie soient constitutives de l’identite professionnelle des ergotherapeutes, peu d’etudes empiriques se sont attardees a documenter leur mise en œuvre dans la pratique par les ergotherapeutes francais. Objectifs. Les objectifs de l’etude etaient de : 1) reperer les valeurs professionnelles les plus faciles et les plus difficiles a mettre en œuvre en pratique et 2) documenter la nature des barrieres et des facilitateurs au respect de ces valeurs en pratique. Methode. Les resultats rapportes dans cet article decoulent d’une etude descriptive transversale a laquelle 149 ergotherapeutes francais ont pris part. Resultats. Premierement, l’empathie est la valeur qui est percue comme la plus facile a appliquer en pratique, et ce, par le plus grand nombre d’ergotherapeutes, tandis que l’innovation est la valeur jugee la plus difficile a mettre en œuvre en pratique, par le plus grand nombre de participants. Deuxiemement, les barrieres a l’application des valeurs professionnelles que les ergotherapeutes estiment rencontrer les plus frequemment relevent de leur milieu (meso-environnement) ou de la societe (macro-environnement), tandis que leurs facilitateurs relevent essentiellement des personnes et de leurs interactions (micro-environnement). Conclusion. Les resultats de la presente etude temoignent d’un changement identitaire chez les ergotherapeutes francais, en cela qu’ils se distinguent des constats issus d’etudes anterieures. Les resultats relatifs a la nature des barrieres et des facilitateurs les plus frequents rejoignent, quant a eux, ceux d’une enquete similaire menee au Quebec, mettant ainsi en evidence une part d’universalite dans l’experience des ergotherapeutes relativement a la mise en œuvre des valeurs phares de la profession dans le quotidien de la pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.062 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".