Bibliographic record
Abstract
Des développements récents en matière d’étymologie ont conduit à donner une place plus large à la face sémantique du signe : la filiation se juge non plus seulement à partir de la régularité de l’évolution de la forme phonique d’un mot assortie d’un maintien du sens, mais engage à reconstruire l’une et l’autre faces de façon indépendante. Dans cette perspective, la variation lexicale dans le temps et l’espace devient primordiale pour permettre une reconstruction comparative, et seules les données dialectales constituent un corpus suffisamment ample pour autoriser l’analyse. Ainsi, la conjonction des données dialectales réunies et cartographiées dans les atlas linguistiques (représentant l’état lexical du XXe siècle, de Gilliéron à nos jours) – associées, entre autres, aux données historiques de Godefroy – livre un champ extrêmement prometteur. Nous sommes persuadés que l’introduction dans le corpus de types lexicaux propres au Québec, qui ne se manifesteraient plus que dans l’aire québécoise – que ceux-ci y soient hérités ou créés –, serait dans bien des cas éclairante dans le cadre d’une démarche étymologique renouvelée. Il semble difficile, dans le cadre imparti ici, de développer une analyse étymologique qui l’illustrerait ; mais cela ne doit pas nous empêcher de montrer, à partir de quelques exemples évocateurs, quels principes et quelles méthodes sous-tendent notre démarche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".