Bibliographic record
Abstract
Alors que se sont multipliés en Allemagne, depuis les années 1990, les travaux sur la pratique de la faide (Fehde), avec des débats parfois vifs au sujet de son éventuelle fonction de règlement infra-judiciaire des conflits, le rapport entre faide et vengeance, apparemment fort au haut Moyen Âge, n’a guère été envisagé pour la fin du Moyen Âge. C’est à l’examen du discours sur la vengeance à la fin du Moyen Âge qu’est consacré le présent texte, en tant que contribution à la compréhension encore à venir du règlement des conflits médiévaux, notamment à la fin du Moyen Âge. Un examen historiographique montre la rareté du thème de la vengeance (Rache) chez les médiévistes qui travaillent sur la fin du Moyen Âge, la Fehde ayant pris la place de celle-ci en parallèle à une baisse du rôle des groupements de parenté au profit des amis et fidèles. L’examen des usages lexicaux de la vengeance (rechen, efern, anden) dans une région réputée pour la fréquence de ses faides, la Franconie, fait apparaître 1) leur rareté ; 2) leur distribution très inégale dans la documentation (absence dans les textes qui enclenchent ou justifient le passage à la Fehde, présence dans les textes liés au règlement des conflits) ; 3) leur sens de « punir » plutôt que de « venger » ; 4) leur caractère foncièrement négatif dès lors qu’il ne s’agit pas d’un châtiment divin. Par conséquent, la figure de la Rache sert principalement de contre-modèle à la définition de la justice comme rétablissement de la concorde, sans que l’on puisse y voir clairement un discours de modernité mis en œuvre par les pouvoirs royaux ou princiers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".