MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3160985288 · doi:10.82308/52332

Images of third world women: difference and disjuncture in development representations

2008· article· en· W3160985288 on OpenAlexaboutno aff
Christiana Abraham

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2008
Typearticle
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicTourism, Volunteerism, and Development
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsComputer scienceSociology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Résumé Les Images des Femmes du Tiers Monde: Différence et Rupture dans les Représentations du Développement Cette thèse analyse l'usage des images des femmes du Tiers Monde par l'Agence Canadienne de Développement International (ACDI) durant la période 'Les Femmes dans le Développement' (FED). Cette analyse interprétative critique examine comment ces images, - en tant que textes institutionnels -, fonctionnent pour reproduire les notions de différence à propos des femmes et du Tiers Monde. Cette étude se penche sur la rupture entre le langage et les images du développement et analyse la manière dont les messages médiatiques véhiculent les discours relativement au genre par le truchement de formes résiduelles de savoirs colonial et racisé en tant que moyens normalisés de classifier le monde par l'entremise de catégories imaginaires. Cette étude suggère que, par l'entremise de catégories représentatives récurrentes, l'époque FED facilita la production délibérée d'une figure du développement fortement identifiable - celle de la femme du Tiers Monde. Cette tendance à cibler les femmes a permis à ces images d'assurer une immense valeur véhiculaire dans l'imaginaire du développement de l'ACDI, de sorte que ces images des femmes du Tiers Monde sont devenues elles-mêmes représentatives du développement. Fonctionnant comme systèmes de signes, ces images des femmes du Tiers Monde ont également opérés comme d'importants symboles de la singularité des valeurs canadiennes. Cette étude fournit un cadre pour comprendre les représentations du développement en tant que systèmes de signes puissants qui priorisent et hiérarchisent les préférences narratives.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.027
Threshold uncertainty score0.053

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0050.015
Scholarly communication0.0070.004
Open science0.0000.004
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.040
GPT teacher head0.322
Teacher spread0.281 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations4
Published2008
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MINDSame topicTourism, Volunteerism, and DevelopmentFrench-language works237,207