El uso concomitante de inhibidores de la bomba de protones y clopidogrel se asoció con recurrencia de infarto agudo de miocardio
Bibliographic record
Abstract
El uso concomitante de inhibidores de la bomba de protones y clopidogrel se asoció con recurrencia de infarto agudo de miocardio Concomitant use of proton pump inhibitors and clopidogrel was associated with recurrent acute myocardial infarction Objetivo Determinar la asociación entre el uso de Inhibidores de la Bomba de Protones (IBP) e Infarto Agudo de Miocardio (IAM) recurrente, en pacientes tratados con clopidogrel. Diseño y lugarEstudio de casos y controles* anidado* en una cohorte de Ontario, Canadá (2002 a 2007). Medición de resultados principalesCohorte de mayores de 65 años que contaran con el registro de uso y adherencia al tratamiento con clopidogrel -luego de haber sufrido un IAM-con comienzo del mismo dentro de los tres días del alta hospitalaria.El principal criterio de exclusión fue el uso de clopidogrel, ticlopidina o dipiridamol durante el año previo a IAM índice.Se definió como casos a aquellos pacientes fallecidos o re-internados por IAM recurrente dentro de los 90 días del primer ingreso (fecha índice).Los pacientes de la misma cohorte que no fueron re-admitidos formaron parte del grupo control.Los mismos fueron apareados* por edad, necesidad de reperfusión, fecha de alta y probabilidad estimada de mortalidad.En ambos grupos se investigó la exposición actual (dentro de los 30 días a la fecha índice) previa (31 a 90 días) y remota (más de 90 días) a IBP. Resultados PrincipalesSe identificaron 13.636 pacientes (55,6% varones).La prescripción concomitante de IBP fue del 31%; 782 pacientes reingresaron por IAM dentro de los 90 días del alta y de estos, el 93,9% (734) fueron apareados con al menos un control.Se halló una asociación significativa entre la re-admisión debido a IAM y el uso concurrente de IBP, excepto para el pantoprazol.Ver tabla 1.Palabras claves: Etiología, inhibidores de la bomba de protones, clopidogrel, infarto agudo de miocardio recurrente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".