Canada : Le régime juridique du private enforcement - Les conditions du succès en droit civil
Bibliographic record
Abstract
Le régime juridique du private enforcement -Les conditions du succès en droit civil Introduction 1. À l'heure où la Commission européenne tire les premiers enseignements de sa directive Dommages 1 , le private enforcement du droit de la concurrence canadien connaît un regain d'intérêt riche d'enseignements.2. En dix ans, la Cour suprême canadienne se sera prononcée quatre fois sur des dossiers de private enforcement.Cela constitue un fait remarquable en regard de la taille modeste du marché canadien.3. En 2019, la Cour suprême du Canada a rendu une décision majeure sur l'action de groupe des umbrella purchasers en common law.La décision a accueilli favorablement ce type de recours, non sans une dissidence s'inquiétant du risque de trop ouvrir le recours privé canadien à tout type de victimes.Il faut relever qu'en 2013, pas moins de trois décisions de la Cour suprême du Canada avaient été rendues dans des actions de groupe d'acheteurs indirects.Une fois encore, ces décisions furent favorables aux victimes de cartels.Cette jurisprudence, du plus haut tribunal du pays, n'est qu'une partie de l'activité juridictionnelle canadienne sur le thème du private enforcement au cours des dernières années.4. Les juges provinciaux se sont eux aussi prononcés sur des questions de private enforcement, notamment au Québec, une province canadienne où le droit privé est un droit civil codifié dans le Code civil du Québec (C.c.Q.).Il fut traité notamment 1 Commission européenne, Document de travail des services de la Commission, Rapport de la Commission au Parlement européen et au Conseil sur la mise en œuvre de la directive 2014/104/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 novembre 2014 relative à certaines règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des États membres et de l'Union européenne, Bruxelles, janvier 2021.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".