Entraînement aux habiletés parentales pour préparer les enfants à l’école : quelles caractéristiques parentales, familiales et des enfants prédisent l’engagement?
Bibliographic record
Abstract
Les programmes d’entraînement aux habiletés parentales (PEHP) peuvent prévenir les problèmes associés à une faible préparation à l’école. Un défi majeur concerne toutefois l’engagement des participants au programme, près de la moitié ne les complétant pas. Or, l’engagement des parents a une incidence sur les bénéfices qu’en retirent les parents et les enfants. La présente étude porte sur les prédicteurs de toutes les composantes comportementales de l’engagement participatif : l’assiduité, l’implication dans les rencontres et la réalisation des devoirs. Une recension a permis d’identifier que des caractéristiques des parents, des enfants et de la famille sont associées à l’engagement. Cependant, peu d’études considèrent simultanément les trois composantes de l’engagement ainsi que des prédicteurs relevant des caractéristiques des parents, des enfants et de la famille. La présente étude vise à identifier les prédicteurs des trois composantes de l’engagement participatif. L’échantillon se compose de 89 parents ayant participé au PEHP « Ces années incroyables » et ayant un enfant d’âge préscolaire à risque sur le plan de la préparation à l’école. Les résultats montrent que les parents plus satisfaits du programme et qui ont un emploi sont plus assidus. Les parents qui adoptent des pratiques parentales plus positives avant le programme, qui sont satisfaits du programme et dont le revenu familial est plus élevé sont plus impliqués dans les rencontres. Les parents issus de familles monoparentales réalisent moins leurs devoirs. Différentes pistes d’intervention pouvant favoriser l’engagement dans un PEHP offert en contexte de prévention sont abordées dans la discussion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".