Expérience amoureuse la plus difficile : Qu’en disent les garçons rapportant un vécu de violence physique dans leurs relations amoureuses ?
Bibliographic record
Abstract
Objectifs : Bien que la majorité des écrits portant sur la violence physique dans les relations amoureuses (VRA physique) s’attardent à la victimisation chez les filles, les garçons sont également à risque. Cette étude vise à documenter les expériences amoureuses de garçons ayant vécu de la VRA physique.Méthode : Dans l’Enquête Parcours Amoureux des Jeunes, 1 701 garçons ont rapporté avoir eu une relation amoureuse dans la dernière année. Parmi eux, 184 ont subi au moins un épisode de VRA physique et ont répondu à une question ouverte les invitant à décrire l’expérience la plus difficile vécue dans une relation amoureuse. Une analyse qualitative a été réalisée à partir des réponses, puis a été complétée avec des analyses corrélationnelles et de comparaison de moyennes.Résultats : Cinq catégories conceptuelles ont émergé, relatant des difficultés relationnelles (n = 39) ou sexuelles (n = 9), des ruptures amoureuses (n = 47), des expériences d’infidélité (n = 57) ou de VRA (n = 19). Treize participants ne rapportaient aucun événement difficile. Seulement 15 participants ont évoqué un événement de VRA, et trois de VRA physique subie. Les analyses révèlent que plus un participant rapporte une tolérance élevée envers la violence, plus il a vécu de formes différentes de VRA.Implications : Les témoignages recueillis soulignent la présence de plusieurs sources de détresse dans leurs relations amoureuses, cumulés à la VRA physique. Ces constats soulèvent l’importance d’aider les garçons à développer leurs capacités de résilience et à reconnaître les différentes formes de VRA, et de les soutenir dans leur recherche d’aide.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".