Participación de los pacientes en una intervención de coaching en línea para padres de niños con retraso en el desarrollo
Bibliographic record
Abstract
Objetivo Evaluar los procesos de participación de los pacientes en el desarrollo de una nueva intervención de coaching de salud para padres de niños con problemas de desarrollo emergentes. Método Se utilizó un diseño de estudio transversal de método mixto. Los investigadores (n=18) y los padres‐asesores (n=9) fueron encuestados utilizando la Herramienta de Evaluación del Compromiso Público y del Paciente (PPEET) en áreas de comunicación/apoyos para la participación, compartiendo puntos de vista/perspectivas, impactos/influencia de la iniciativa de compromiso, y pensamientos finales/satisfacción. Se utilizaron estadísticas descriptivas y resúmenes temáticos para analizar los datos. Resultados Para ambos grupos de estudio, en las cuatro secciones de la PPEET se observó un alto grado de acuerdo, con respuestas que variaban en gran medida entre 'estoy de acuerdo' y 'estoy muy de acuerdo'. Los informes cualitativos reflejaban que la participación de los pacientes era importante, significativa y tenía un impacto significativo en la calidad del proyecto y en el desarrollo profesional de los investigadores en su comprensión y uso de la metodología orientada al paciente. Los padres‐asesores señalaron los problemas relacionados con la fijación de plazos realistas para proporcionar la retroalimentación y la falta de una representación más amplia entre los miembros. Interpretación Se destacaron los beneficios y desafíos de aplicar estrategias orientadas al paciente a un ensayo multicéntrico. Estos se utilizarán para mejorar nuestros procesos de participación. Lo que este artículo añade Los investigadores y los padres‐asesores reportaron un compromiso del paciente exitoso y benéfico. Los facilitadores tomaron en cuenta la diversidad y el compromiso de los miembros, la comunicación, la asociación y los apoyos. Las barreras para el compromiso fueron reportadas principalmente por padres‐asesores en lugar de investigadores. Las barreras incluyeron cuestiones de comunicación, homogeneidad de grupo y dificultades de gestión de tareas. La participación de los pacientes mejoró la relevncia y la calidad del proyecto de investigación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".