Au cœur de la tempête : L'opinion publique électorale et la crise des réfugiés
Bibliographic record
Abstract
Résumé La littérature sur les tempêtes médiatiques n'a jamais évalué leurs effets sur l'opinion publique de manière systématique. Cet article vise à combler ce vide en mobilisant des données de sondage pour évaluer l’évolution de l'opinion publique en regard de la crise des réfugiés, une tempête médiatique survenue durant la campagne fédérale canadienne de 2015. Les résultats montrent que la période de tempête médiatique a influencé les attitudes citoyennes à l’égard de certains cadres liés à la question et que l'effet a persisté jusqu’à la fin de la campagne. Ils révèlent par ailleurs que certaines opinions politiques en viennent à constituer des éléments déterminants de l'intention de vote et du choix de vote final. Ces éléments de preuve montrent que les citoyens sont réceptifs aux tempêtes médiatiques et constituent un exemple concret de la manière dont la logique de marché médiatique devient parfois prépondérante dans les rapports de force qui caractérisent la sphère publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".