Pertinence de la répartition géographique des professionnels des soins oculovisuels en Alberta : les examens de réfraction réalisés par les opticiens sont-ils nécessaires?
Bibliographic record
Abstract
Les examens de réfraction comptent parmi les nombreuses procédures diag-nostiques effectuées par les optométristes et les ophtalmologistes en vue de prescrire des lunettes. En Alberta, les optométristes et les ophtalmologistes sont autorisés à effectuer des examens de réfraction et à prescrire des lunettes en fonction des résultats. Les opticiens sont aussi autorisés à effectuer des examens de réfraction sans toutefois avoir le droit de prescrire de lunettes. Cette étude vise à déterminer si la population a besoin que les opticiens soi-ent autorisés à effectuer des examens de réfraction et à prescrire des lunettes en solo compte tenu de la répartition géographique actuelle des optomé-tristes et des ophtalmologistes en Alberta. Pour répondre à cette question, les ratios des optométristes et des ophtalmologistes par rapport à la population pour chacune des cinq régions sanitaires de l’Alberta ont été calculés et com-parés aux ratios internationaux. Nos résultats montrent que les cinq régions sanitaires de l’Alberta ont des ratios optométriste-population qui atteignent ou dépassent l’indice de référence international de 1 pour 10 000 personnes permettant de répondre aux besoins de la population et que trois des cinq régions sanitaires ont des ratios ophtalmologiste-population équivalents ou supérieurs à l’indice de référence international de 3 pour 100 000 personnes qui permet de répondre aux besoins de la population. Ces données indiquent que la répartition des optométristes est adéquate dans la province mais que celle des ophtalmologistes est inadéquate. Compte tenu de la disponibilité ac-tuelle des optométristes et des ophtalmologistes en Alberta, il n’est pas néces-saire que les opticiens soient autorisés à effectuer des examens de réfraction et à prescrire des lunettes en solo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".