Engagements et désengagements combattants. Les émotions comme outil d’analyse
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La sociologie des émotions politiques est en plein renouveaudepuis une vingtaine d’années. Certains auteurs évoquent même l’idéed’un « tournant émotionnel » , tandis que d’autres mettent en avantl’apparition de « nouveaux mouvements émotionnels » . Pourtant, ensociologie des mobilisations et de l’engagement, l’étude des émotionspolitiques a longtemps suscité la méfiance. Il importait de se démarquerde l’héritage de la psychologie des foules et des « disqualificationsmorales » liées à des représentations des militants en contestatairesirrationnels . Par ailleurs, la représentation genrée de l’espacepolitique a fait des émotions le lieu d’un irrationnel supposémentféminin, opposé à la raison masculine . Que les passions politiques etles sentiments moraux aient été par la suite constitués en objetsd’analyse par la philosophie morale et politique n’a rien fait pourréduire cette méfiance, leur étude paraissant alors intrinsèquement liéeà des approches normatives et prescriptives . Ce n’est que récemment quele domaine des émotions et des affects a été pleinement (ré)intégré auxétudes de l’action collective. Les recherches se multiplient qui eninscrivent l’analyse dans des approches sociales contextualisées, loindes essentialisations relatives aux « foules dangereuses ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it