Canadian exceptionalism, greenwashing imperialism: The state, energy transition, and the (contested) discursive legitimation of mining sector extractivism
Bibliographic record
Abstract
Cette dissertation analyse les discours employés par l’état canadien dans ses communiqués de presse qui traitent du secteur minier. En investiguant les communiqués issus de Ressources naturelles Canada et d’Affaires internationales Canada entre les années 2004 et 2019, je propose que l’état s’engage dans un processus de légitimation discursive où il associe de plus en plus intimement le secteur extractif et le concept de « soutenabilité ». Cette association discursive fonctionne notamment à travers les stratégies de communication qui soulignent l’importance des minéraux bruts pour le développement de technologies d’énergie renouvelable. Étant donné le niveau de violence socio-écologique extensive attribuable aux comportements du secteur minier canadien à l’intérieur et à l’extérieur des frontières coloniales de l’état, je constate que ces déclarations de la « soutenabilité » du secteur constituent des discours écologiques de façade (du genre greenwashing) qui dissimulent l’impérialisme canadien. De plus, il parait que ces discours sont soutenus par les structures de sentiment exceptionalistes qui rationalisent la dépossession violente qu’apporte le modèle extractiviste en positionnant l’état canadien comme pouvoir mondial bienveillant. Finalement, le corpus analysé équivoque l’intérêt privé du secteur minier avec l’intérêt publique, bien que la construction de discours manifeste différemment à travers les différents ministères gouvernementaux. En conséquent, nous pouvons partiellement mettre en doute l’impartialité régulatoire de l’état par rapport au secteur minier
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".