Note de recherche – Analyse théorique de la gouvernance dans un contexte de développement territorial
Bibliographic record
Abstract
La question de la gouvernance est devenue un incontournable dans la planification et la conduite des projets territoriaux, notamment au regard de l’aspiration des gestionnaires à vouloir inscrire ces démarches dans le cadre du développement durable (Gagnon, 1996 ; Lequin, 2000). Or les contours de la gouvernance territoriale apparaissent aujourd’hui comme davantage le fait d’une compilation de constats de terrain et d’une confrontation d’expériences pratiques que d’une élaboration a priori d’un modèle théorique. Ceci confère au concept de gouvernance une certaine plasticité qui n’aide pas nécessairement à sa compréhension ni à sa mise en œuvre optimale. Afin de clarifier le concept et d’en faciliter l’opérationnalisation, la mise en perspective des conditions d’émergence de la gouvernance et des diverses définitions qu’on lui a données composera la base de la présente réflexion. À défaut de constituer des modèles paradigmatiques tels qu’on les perçoit traditionnellement, diverses approches de la gouvernance existent. Les principales décrivent la gouvernance territoriale comme un outil actualisé de management public en plus d’être un vecteur de construction de la territorialité. La gouvernance territoriale a également vocation à s’inscrire dans le paradigme du développement durable. Elle se concrétise enfin grâce à une forme d’ingénierie territoriale dont nous présenterons les caractéristiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".