Dommages punitifs et action collective en droit québécois: Électrochoc aux fabricants de cigarettes
Bibliographic record
Abstract
Les dommages- interets punitifs et l’action collective viennent d’atteindre un sommet inegale. A la suite d’un mega proces, des fabricants de cigarettes ont ete condamnes pour omission volontaire, avec conspiration, d’avertir contre les risques du tabagisme pour la dependance et la sante. Dans le consumerisme des dernieres decennies, de multiples recours directs contre le fabricant ont ete accordes au consommateur et sous- acquereur, inspires en partie de la directive europeenne sur la responsabilite du fait des produits defectueux. Ces recours contractuels et extracontractuels decoulent du droit de la consommation, la Charte des droits et libertes, le regime particulier de responsabilite du fabricant dans le code civil, et la jurisprudence fondee sur le principe de la bonne foi. Pour sanctionner les atteintes intentionnelles a la vie, la securite et l’integrite, des dommages punitifs sont accordes en plus des dommages compensatoires. Usant de leur large pouvoir d’appreciation et desireux de denoncer le comportement extremement reprehensible des fabricants, les juges en arrivent a un montant de dommages punitifs inimaginable il y a seulement deux decennies : 132 millions de dollars CA. Cette somme sort carrement de la fourchette des montants accordes precedemment. Brusquement un nouveau standard est etabli. Il s’agit d’un recours collectif. Au Quebec, cette action debute par une autorisation d’exercer le recours, un filtre contre les demandes abusives ou l’heterogeneite des demandes. Grâce a son large domaine d’application, l’action regroupe un million de personnes. Les dommages compensatoires et punitifs, plus les depens et l’interet, atteignent la somme de 1,3 milliard de dollars CA. Instrument efficace de justice commutative, l’action collective montre ici toute sa pertinence sociale et economique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".