Les configurations d’aide répondent-elles aux besoins de soutien des aidants principaux ?
Bibliographic record
Abstract
Étant donné l’importance du soutien social à réduire la charge ressentie par les proches aidants de conjoints et d’aînés, notre recherche questionne la mesure dans laquelle les besoins en soutien social des aidants principaux sont comblés au sein des configurations d’aide autour d’une personne aidée, et si les aidants perçoivent du soutien en dehors de celles-ci. Nous avons effectué une recherche de terrain qualitative et avons mené 19 entrevues semi-dirigées auprès d’individus se percevant comme aidants principaux au Québec. Nos résultats révèlent un spectre allant d’expériences de soins « merveilleuses », caractérisées par une répartition des tâches en fonction des préférences de chacun des membres et par des relations stables d’entraide au sein de la configuration d’aide, à des expériences « cauchemardesques », caractérisées par une absence de soutien social et des conflits. Entre ces deux extrêmes, la plupart des aidants perçoivent un soutien irrégulier et insuffisant. Nos résultats indiquent que, malgré l’importance du soutien informel de l’entourage à réduire la détresse des aidants, dans la majorité des cas, les besoins de soutien instrumentaux, émotionnels et cognitifs des aidants principaux ne sont pas comblés au sein des configurations d’aide. Le milieu de travail et le milieu communautaire constituent deux importantes sources de soutien social pour les aidants principaux à ne pas négliger.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".