Le nouveau cadre institutionnel de la négociation collective dans le secteur municipal au Québec : un examen détaillé
Bibliographic record
Abstract
En 2016, l’Assemblée nationale du Québec adoptait un nouveau régime de négociation collective et de règlement des différends pour le secteur municipal. La Loi concernant le régime de négociation des conventions collectives et de règlement des différends dans le secteur municipal peut être qualifiée d’exceptionnelle dans la mesure où elle rompt avec les règles régissant les rapports collectifs du travail dans ce secteur qui, depuis 1964, étaient partie intégrante du Code du travail. Le nouveau régime modifie de manière significative le mode de nomination des arbitres appelés à trancher les différends entre les employeurs municipaux et les syndicats de salariés, particulièrement ceux qui représentent des policiers et des pompiers, ainsi que les principes directeurs qui guident la détermination des conditions de travail pour toutes les catégories de salariés. De plus, ce régime introduit plusieurs critères décisionnels qui limitent la marge discrétionnaire des tiers décideurs. Les auteurs analysent les conséquences de ces particularités par rapport au cadre général établi par le Code, ce qui donne lieu à un regard critique sur les outils de médiation et d’arbitrage mis à la disposition des parties pour les aider à régler leurs litiges de même qu’à une réflexion sur la politique législative du travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".