Démocratisation et transparence budgétaire : observations à Hong Kong, Macao et Taïwan
Bibliographic record
Abstract
La littérature existante postule que la transparence budgétaire s’améliore souvent à des moments critiques du processus de démocratisation. Hong Kong, Macao et Taïwan, qui sont des régimes transitoires connaissant actuellement différentes trajectoires de régime, devraient présenter des cadres idéaux pour vérifier la validité de cette théorie. En examinant si et comment les réformes en faveur de la transparence budgétaire à Hong Kong, Macao et Taïwan sont liées à leurs trajectoires de régime au moyen d’études de cas historiques-comparatives, le présent article vise à apporter une contribution originale à la littérature comparative sur le budget en fournissant un ensemble nouveau et unique d’études de cas basées sur les enquêtes sur le budget ouvert (Open Budget Survey) dans le contexte des régimes transitoires d’Extrême-Orient. Remarques à l’intention des praticiens Dans le présent article, nous utilisons des études comparatives de Hong Kong, Macao et Taïwan pour illustrer la politique de transparence budgétaire à laquelle sont confrontés les décideurs politiques dans le processus de démocratisation. Pour les décideurs politiques, la leçon à tirer de ces études comparatives est que l’essor de la concurrence électorale et législative entraînera des pressions en faveur de réformes budgétaires ouvertes. Il est nécessaire que les décideurs politiques de différents types de régimes politiques partagent leurs expériences en matière de gestion des politiques de transparence budgétaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".