The Walker Journals: Reminiscences of John Lavery and William Holman Hunt
Bibliographic record
Abstract
Sir Edmund Walker (1846-1924) fut un humaniste réputé comme il y en eut peu au Canada. À Toronto, il prit part à la fondation du Royal Ontario Museum et de l’Art Gallery of Ontario ; il s’occupa aussi activement du développement de la Galerie nationale à Ottawa. Au début du siècle il faisait figure de leader parmi le groupe très restreint de Canadiens qui, par leur connaissance avertie des milieux internationaux de l’art, purent jouer un rôle déterminant dans le monde des beaux-arts. Ses fonctions de président de la Banque de commerce l’amenant à voyager, il eut l’occasion en 1909 de séjourner en Angleterre. Il y rencontra John Lavery (1856-1941) à qui il commanda un portrait, et il fut reçu par le peintre pré-raphaélite William Holman Hunt (1827-1910). Walker tint un journal personnel de 1899 à 1924. Les trois grands livres comptables dans lesquels il inscrivait ses souvenirs sont aujourd’hui à la bibliothèque Thomas Fisher de l’Université de Toronto. Nous présentons ici toutes les notes rédigées à la suite des séances de pose chez Lavery et des visites chez les Hunt. Walker y commente les méthodes de travail de Lavery et rapporte l’essentiel de leurs entretiens à l’atelier du peintre. À la suite de la quatrième séance, il fut reçu chez Holman Hunt, grâce à un jeune Canadien, Charles Trick Currelly (1876-1957) qui deviendra un des premiers directeurs du Royal Ontario Museum. Le témoignage de Walker sur Hunt, qui était presque aveugle et qui n’avait plus qu’une année à vivre, présente beaucoup d’intérêt. Hunt étant dans sa vieillesse un homme isolé de sa famille, comme en fait état une de ses descendantes, Evelyn Waugh, l’amitié de Walker et de Currelly fut donc en ce temps assez marquante. Après la mort de Hunt, Walker fut consulté sur l’établissement de la succession. Il acquit le portrait d’un moine canadien, Henry Wentworth, datant de 1858, au nom de la Galerie nationale du Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".