Les femmes et les enfants d’abord. Normes familiales, tri et réinstallation de réfugiés
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose de revenir, à la fois dans une perspective historique et ethnographique, sur la manière dont les enjeux familiaux ont parcouru la procédure de réinstallation de réfugiés mise en place par le Haut-Commissariat des Nations-Unies pour les Réfugiés (ci-après HCR) depuis les années 1950. Il s’agira d’interroger à la fois comment le personnel du HCR mobilise localement des critères familiaux pour déterminer le mérite et le besoin d’être réinstallé et la manière dont, pris dans ce cadre législatif contraignant et son application locale, les réfugiés s’en saisissent et le détournent, parfois dans une dynamique de « détournement forcé », et parfois selon les normes de genre qui régissent l’ordre familial. Basée sur la consultation et l’analyse d’archives du HCR, la première partie de l’article reviendra sur l’évolution de la procédure de réinstallation qui consiste à sélectionner certains réfugiés dans leur pays d’asile pour ensuite les réinstaller dans un pays tiers qui accepte de les accueillir durablement. La réinstallation ne concerne aujourd’hui qu’un très petit nombre de réfugiés et s’adresse quasi-exclusivement à des profils vulnérables construits autour de figures familiales spécifiques (femmes seules, avec ou sans enfants, mineurs isolés, etc.) dont les hommes sont en partie exclus. Dans le cadre de cette restriction des places disponibles, les enjeux familiaux sont centraux au cours de la sélection. Basée sur une enquête ethnographique multi-située depuis le Maroc vers le Canada, cet article interroge l’ensemble de la procédure de réinstallation, la manière dont s’établissent des frontières légitimes ou illégitimes entre des réfugiés à réinstaller ainsi que la manière dont est perçue, mobilisée et détournée cette procédure par les réfugiés qui redessinent les contours de leurs cadres familiaux pour accéder à cette ressource rare.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".