Les dix formes de l'arabe classique à l'interface syntaxe/phonologie : pour une déconstruction du gabarit
Bibliographic record
Abstract
Cette these propose une analyse syntaxique des dix formes verbales de l'arabe classique. Il s'agit de motiver l'analyse morphophonologique proposee par Guerssel et Lowenstamm par une analyse syntaxique et montrer que le gabarit qui sous-tend chacune de ces formes est construit en syntaxe. Dorenavant, ce qui fera la difference entre ces dix formes sera la presence de projections maximales distinctes, de positions tetes syntaxiques diverses et de mouvements differents. Le gabarit tel que propose par Guerssel et Lowenstamm sera percu comme etant le resultat d'operations diverses et non pas comme etant le lieu meme de ces operations. Cette etude permet de repondre a certaines questions d'ordre technique du type : le nombre de ces formes verbales (pourquoi dix ?) ; l'existence de certaines incoherences apparentes pour une meme forme, mais aussi, elle apporte des reponses d'ordre theorique : explorer l'idee que les mots sont analysables en syntaxe ; voir si le modele syntaxique permet d'expliquer certains problemes que le modele morphophonologique ne permettait pas de resoudre ; comprendre ce qu'est reellement un gabarit et en quoi il consiste ; contribuer a l'identification de l'objet « racine ». L'etude que j'ai menee dans cette these permet, egalement, de mieux comprendre le comportement des verbes en arabe classique et d'apporter quelques generalisations. En effet, il s'est avere que les verbes transitifs forment, en realite, deux classes distinctes. Les verbes de la premiere classe se pretent a une forme VIII reflexive mais ne se pretent pas a une forme VII et a la forme II, ils vehiculent un causatif. Les verbes de la deuxieme classe, ne se pretent pas a une forme VIII reflexive, se pretent a une forme VII et vehiculent l'intensif a la forme II.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".