Bibliographic record
Abstract
Les éleveurs nomades du plateau tibétain sont connus pour leur mode de vie axé sur l’élevage et leurs relations avec les animaux qui en découlent, principalement les yacks. Lorsqu’il s’agit des plantes, l’attention des chercheurs tend à se concentrer sur les aspects pratiques de la vie, à savoir les animaux domestiques, le régime alimentaire et la médecine. De ce point de vue, les éleveurs du Tibet ont une grande variété d’interactions avec des plantes qui non seulement apportent un complément à leur existence sur le plateau, mais leur permettent de la poursuivre. En dépit de cette attention et de ces connaissances pragmatiques, les nomades tibétains entretiennent d’autres relations avec des plantes, qualifiées de « sacrées » d’un côté et de « créatives » de l’autre. Les plantes sont sacrées — et par conséquent ne doivent pas être utilisées — lorsqu’elles poussent près des sources considérées comme la demeure des lu, créatures des eaux serpentiformes, et lorsque la plante elle-même est reconnue comme sacrée. Certaines plantes sont aussi le support de l’expression créative lorsque, par exemple, les femmes et les enfants se lancent dans des interactions et des activités imaginatives avec certains types de fleurs. Ces interactions moins soulignées avec les plantes élargissent notre compréhension des relations entre les nomades et les plantes sur le plateau tibétain, ces relations allant au-delà de ce qui est simplement utile ou nécessaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".