The Oslo Agreements and the Palestinian Authority: Or How to Convert Freedom Fighters into Docile Colonial Administrators
Bibliographic record
Abstract
Face à la répression croissante à laquelle les Palestiniens sont aujourd’hui soumis par leur propre gouvernement, cette contribution revient sur le rôle de l’Autorité Palestinienne pour remettre en cause une idée répandue mais trompeuse: l’AP n’est pas un État, mais plutôt une sorte d’autorité administrative locale sans pouvoir souverain et dont la juridiction est systématiquement violée par l’occupation israélienne et qui, par conséquent, a eu peu d’impact sur la vie palestinienne et mérite une attention limitée. L’article soutient au contraire que, même si selon le droit international l’État palestinien n’existe pas, il existe bel et bien d’un point de vue sociologique et les Palestiniens le vivent sous des formes indéniables. Ils sont en effet dépossédés, arrêtés, réprimés, torturés et tués par leur propre autorité caractérisée plus que jamais par un monopole croissant de « l’usage de la violence physique », par la concentration du pouvoir économique et par la centralisation des instruments de domination symbolique qui par ailleurs accompagnent généralement les dynamiques de formations étatiques. Appuyé par des entretiens et des recherches d’archives, l’article propose une histoire institutionnelle de l’Autorité palestinienne en la considérant comme un dispositif colonial productif. Il montre la manière dont l’Autorité palestinienne a servi à reproduire et à consolider trois schémas coloniaux, à savoir, le statut non souverain des Palestiniens, les formes autoritaires de domination, et la division de la population colonisée/occupée en groupes, aux statuts juridiques différents et aux intérêts antagonistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".