Le roman de la forêt au Québec (1934-1947) ou la légitimation d’un espace marginal
Bibliographic record
Abstract
Au xixe siècle et au début du xxe, sans être totalement absent de la production littéraire du Canada français, l’espace de la forêt fait figure de parent pauvre par rapport à la campagne et à la ville, qui possèdent une présence et un statut précis au sein du roman régionaliste. En 1916, la publication de Maria Chapdelaine constitue un tournant qui met de l’avant un riche imaginaire sylvestre. Il faut toutefois attendre jusque dans les années 1930 pour que cette présence se généralise dans la production littéraire. Entre 1934 et 1947, la forêt devient un enjeu majeur chez beaucoup d’écrivains qui situent l’intrigue de leur roman en plein coeur de la nature sauvage. Nous rendons compte de cette effervescence en montrant comment, après des décennies d’exclusion, la forêt, dans la production romanesque au Québec, perd son statut d’espace marginal pour devenir une figure spatiale à part entière, investie de fonctions diverses et intégrée dans un rapport de médiation avec la campagne et la ville. La mise en fiction de l’espace de la forêt s’effectue dans un ensemble de romans que l’on peut répertorier dans quatre catégories : les romans de la colonisation traditionnels (qui valorisent une idéologie du terroir), les romans de colonisation réalistes, les romans de la résistance nationale et les romans de villégiature.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".