(D)écrire les maux de la ville entre visibilité et invisibilité : de l’esthétique moderne à la poétique postcoloniale. Une étude par regards croisés
Bibliographic record
Abstract
L’hypothèse centrale qui sous-tend cette réflexion est la suivante : le Tableau de Paris et Le Nouveau Paris de Mercier pourraient, dans une certaine mesure, apparaitre comme une pratique de l’écriture riche de possibilités, en ce sens qu’ils permettent non seulement de comprendre les configurations actuelles de certaines villes africaines postcoloniales, mais également d’élucider, d’un point de vue spatiotemporel, la continuité historique des « nouvelles » maladies de ces grandes métropoles telles que l’insalubrité, les inégalités, la criminalité, et l’urbanisation « chaotique ». C’est dans cette optique que Mercier a, à travers sa « physiognomonie », révélé le vice qu’est la corruption, cette « gangrène » qui tue Paris et ses habitants. Ainsi, la littérature panoramique s’érige en écriture de la résistance face à la déliquescence morale des habitants de la grande ville. Cette résistance entre non seulement dans cette conception d’une écriture totale de la ville africaine postcoloniale, mais également dans une compréhension de la pratique scripturaire chez Mercier dont l’ambition a, entre autres, été de « contaminer » son lecteur, de « guider » son regard panoramique et spatiotemporel sur les mutations des villes africaines postcoloniales. Mais résister, c’est aussi « articuler questionnement moral et création littéraire en décrivant une humanité malfaisante et criminelle, livrée à la cruauté et aux mensonges ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".