L’exemplarité comme fondement éthique de dirigeants à succès du Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse à l’utilisation du pouvoir et du rapport de force qu’il induit (discours, normalisation, surveillance et approches disciplinaires). Ce rapport de force subjectivise l’individu, l’amène à s’autodiscipliner, à devenir docile et à s’assujettir et est propice à des phénomènes d’abus de pouvoir. Par l’analyse de l’histoire de dirigeants québécois reconnus et détenteurs d’un grand pouvoir, nous montrons les dimensions permettant à un dirigeant d’exercer son pouvoir de manière responsable au travers d’un leadership sain. L’ exemplarité comme fondement éthique (ou constitution morale) représente une voie pertinente pour endiguer, dans une certaine mesure, les problématiques d’abus de pouvoir. La constitution morale d’un dirigeant prend son origine dans son histoire, dans le contexte d’une époque et d’une culture ainsi que dans des pratiques de soi. Ces dernières s’exercent dans un rapport conscient de soi à soi constitué de règles en lien avec un idéal de conduite à atteindre. La constitution morale rend possible une gouvernance de soi assumée et donc une gouvernance des autres plus saine et judicieuse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it