Économie sociale et solidaire et État
Bibliographic record
Abstract
L’économie sociale et solidaire (ESS) possède sa dynamique propre. En tant que forme d’économie, elle contrebalance les échecs du marché et les limites de l’État et c’est à ce double titre qu’elle prend une place grandissante dans la réflexion des universitaires et des décideurs publics. Elle s’appuie néanmoins sur la longue histoire de l’associationnisme qui passe par l’invention d’institutions de protection sociale (mutuelles, associations caritatives, …) et la définition de politiques sociales (aide à domicile, handicap, insertion, …) pour aboutir au système français actuel. À ce titre, l’ESS est un instrument disponible pour renouveler les modes d’élaboration des politiques publiques et de délivrance des services publics introduisant du partenariat entre l’État et l’ESS afin de dynamiser et de réorienter l’action publique. Différents scenarios ont déjà été éprouvés : entre complémentarité et substitution, entre partenariat et affrontement dans le domaine de la protection sociale en France. Les enjeux sont de taille, et la question de l’évaluation de l’ESS présente le risque d’être standardisée. La coopération entre ESS et biens communs, ces derniers véhiculent des valeurs communes d’universalité et de partage, offre également des potentialités non négligeables. Plusieurs études de cas sont présentées dans l’ouvrage. En Russie, au Danemark, au Québec, et en France, la diversité des rapports entre État et ESS est abordée : concurrence, volontariat, co-production et biens communs. D’autres exemples (Suède, Espagne, Grande-Bretagne et Pays-Bas) démontrent le potentiel d’innovation que représentent les relations État, secteur privé et l’économie sociale et solidaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".