Incontinencia urinaria en mujeres deportistas de alto nivel.
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Determinar la prevalencia de incontinencia urinaria (IU) en mujeres jóvenes atletas profesionales, establecer el tipo de IU que se presenta con más frecuencia; determinar los factores de riesgo asociados e identificar el impacto sobre la calidad de vida. Metodología: Estudio observacional descriptivo tipo corte transversal; se incluyeron a mujeres atletas pertenecientes a la Casa de la Selección Ecuatoriana de Fútbol entre 16 y 35 años que cumplieron los criterios de inclusión, obteniendo una muestra final de 51 participantes. Se utilizó el Cuestionario Internacional para Incontinencia (ICIQ-SF) y se realizó la prueba de Pad-Test modificado para 1 hora de entrenamiento. Resultados: El 52,9% (n = 27) auto-reportó haber tenido episodios de poca y/o moderada cantidad de fuga urinaria; el 35,3% (n=18) tuvo un resultado positivo en el Pad-Test. Entre las deportistas que se auto-reportaron continentes el 16,67% (n=4) tuvo pad-test positivo durante el entrenamiento. 51,8% (n=14) de las atletas incontinentes (ICIQ-SF) presentan incontinencia de esfuerzo. No se encontró dependencia entre las variables consideradas como factores de riesgo y episodios de incontinencia. El 70,37 % (n=19) de las deportistas incontinentes consideró que los episodios no afectan en su calidad de vida y un 29,63 % (n=8) los consideró de poca o moderada importancia. Conclusiones: Existe alta prevalencia de incontinencia urinaria en mujeres deportistas jóvenes, siendo la de esfuerzo la más común. No se evidenció asociación entre las variables planteadas como factores de riesgo e incontinencia en esta población. Los episodios de fuga urinaria no generan impacto sobre su calidad de vida.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".