A prática profissional e o cuidado de enfermagem em Saúde Mental: uma revisão integrativa
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: analisar as práticas de enfermagem em estudos na área psiquiátrica/de saúde mental. Métodos: O processo de revisão integrativa foi usado para conduzir esse estudo. Quatro bases de dados - LILACS, MEDLINE, SCOPUS e CINAHL - foram pesquisadas em busca de estudos elegíveis usando palavras-chave relevantes. A estratégia PICo foi empregada para a seleção dos estudos. Estudos primários publicados em português e inglês de 2010 a 2020 foram revisados seguindo critérios de inclusão pré-determinados. Os estudos que atenderam aos critérios de inclusão foram avaliados usando a recomendação de Stetler et al. (1998). Resultados: foram analisadas 15 publicações. A diversidade das práticas de enfermagem evidenciadas envolve ações de administração de medicamentos, aferição de sinais vitais, higiene, alimentação, além de ações que visavam a autoestima e autocuidado. Também foram identificados estudos com ações centradas na singularidade do usuário. Dos artigos analisados, foi possível extrair o total de 15 atividades práticas, o que demonstra de fato um leque amplo no papel compreendido dessa profissão. A assistência junto a medicação dos usuários foi a função mais citadas pelos autores. Conclusões: a execução das práticas de enfermagem em saúde mental deve ser encarada como um desafio que ultrapasse o padrão medicamentoso e que crie propostas de cuidado com foco no usuário. Esse cuidado pautado no sujeito como potência mostrou-se presente na dinâmica de trabalho dos CAPS.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.037 | 0.053 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.022 | 0.024 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.021 |
| Open science | 0.003 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".