MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3197005290

Surveillance et optimisation de l'anticoagulothérapie au sein d'un centre hospitalier québécois

2005· preprint· fr· W3197005290 on OpenAlexaboutno aff
Isabelle Bouche

Bibliographic record

VenuePublications Et Travaux Academiques de Lorraine (Universite de Lorraine) · 2005
Typepreprint
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesGynecologyMedicinePhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

~P HIJ,RMACIE' rn !.JD " (II) 62 RESULTATS 62 1 Répartition de la population 63 1.1 Répartition par sexe 63 1.2 Répartition par âge 63 2 Indications du traitement '" 65 3 Résultats du questionnaire 66 3.1 Evaluation des connaissances sur le médicament 66 3.2 Evaluation de la notion de surdosage 67 3.3 Evaluation de la connaissance des interférences avec le traitement.. 68 3.4 Evaluation de l'attitude face à l'oubli du traitement 70 3.5 Professionnels à avertir 70 3.6 Evaluation de la satisfaction des patients du suivi fait par la clinique 72 4 Moyennes obtenues 75 5 Evaluation du travail de la clinique d'anticoagulothérapie 76 5.1 Nombre d'INR traités 76 5.2 La clientèle prise en charge par la clinique 77 5.3 Nombre moyen de TQ mensuels par patient 79 5.4 Uniformisation des doses 79 6 Renseignements supplémentaires sur les patients ~80 6.1 Lieu de prélèvement 80 6.2 Utilisation de dosette 81 (III) 83 DISCUSSION 83 1 Les résultats de notre évaluation 84 1.1 Caractéristiques des patients traités 84 1.2 Connaissances acquises 84 1.3 Evaluation de la satisfaction de la clinique 85 2 Les limites de notre évaluation 85 2.1 Le matériel 86 2.2 Les patients 86 3 L'éducation 87 3.1 Les points importants de l'enseignement concernant les AVK 88 3.1.1Les supports de l'éducation 88 3.1.2En groupe ou en individuel ?88 3.1.3Le contenu 88 3.1.4Et après ?89 3.2 Constats des limites de l'éducation 89 4 Le coût d'une CAC 90 4.1 Le cas de Baie Saint Paul 90 4.2 Logiciels d'adaptation posologique 91 5 Intérêt des CAC dans la gestion du traitement.. 93 5.1 Autonomie des patients ?93 5.2 La place des CAC 94 5.2.1 La crainte (légitime) des médecins d'être écartés du suivi de leurs patients 94 5.2.2 Le désir du patient d'être suivi par son médecin généraliste 95 5.2.3 Les patients trop éloignés ne peuvent bénéficier d'un tel suivi.. 95 5.2.4 Quid du ximélagatran ?95 6 Sommes nous préparés à ce rôle d'acteur de Santé Publique?96 3 Conclusion Annexes Bibliographie

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.063
Threshold uncertainty score0.203

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.006
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0030.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.044
GPT teacher head0.352
Teacher spread0.308 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2005
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePublications Et Travaux Academiques de Lorraine (Universite de Lorraine)Same topicHealth, Medicine and SocietyFrench-language works237,207