NIDIFICACIÓN DE AVES EN BARRANCOS DE BORDE DE CAMINO EN EL BOSQUE TEMPLADO DEL SUR DE CHILE
Bibliographic record
Abstract
Aunque la ecología reproductiva de varias especies de aves que utilizan cavidades en árboles ha sido estudiada, el uso de los ba-rrancos de bordes de camino ha recibido menos atención. Aquí presentamos información sobre 38 nidos que fueron localizados en 19 cavi-dades en barrancos de bordes de camino, donde nidificaron nueve especies de aves que habitan los bosques templados del sur de Chile. Realizamos una descripción de las características de las cavidades ocupadas, el tamaño de puesta y el éxito de la nidada. Las características de las cavidades (cm) se relacionaron de forma proporcional con las medidas corporales de las especies (cm) que utilizaron los barrancos para nidificar. El diámetro de entrada horizontal, junto con la profundidad horizontal, mostraron una relación positiva con la longitud de cuerpo, y la masa corporal mostró una relación positiva con la profundidad horizontal de las cavidades utilizadas para nidificar. El tamaño de puesta promedio para seis especies fue 2,3 (± 0,4) huevos y el 48% de los nidos fueron exitosos. Nuestros registros aportan nuevos conoci-mientos sobre la historia de vida de estas especies y discutimos la potencial importancia de los barrancos de bordes de camino como hábitat reproductivo en los ecosistemas templados del sur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".