Gestion des opportunités suscitées par la pandémie de COVID-19 : tester la crise dans une perspective globale
Bibliographic record
Abstract
Le présent article propose un cadre conceptuel pour l’analyse de la gouvernance de la crise du COVID-19 au cours du premier semestre 2020 dans une perspective comparative internationale. Notre article porte plus particulièrement sur la question de la gestion des opportunités, c’est-à-dire sur la façon dont les acteurs concernés appartenant à des cultures administratives distinctes ont fait de la crise une fenêtre d’opportunité. Nous sommes partis d’un intérêt général pour les facteurs qui ont influencé les politiques nationales de gestion de crise pour répondre à la question de savoir si et comment les acteurs politiques et administratifs de différents pays ont fait de la crise une opportunité pour faciliter, accélérer ou empêcher des évolutions dans les cadres institutionnels. Notre objectif est d’étudier les cadres institutionnels et les structures de gouvernance, les solutions et remèdes (présumés), ainsi que les constellations d’acteurs et de préférences qui ont influencé le mode de gestion de la crise et des opportunités. Enfin, notre article résume certains résultats comparatifs majeurs tirés des études par pays de ce numéro spécial, en se concentrant sur les similitudes et les différences dans les réponses apportées à la crise et les modes de gestion des opportunités. Remarques à l’intention des praticiens Les crises apparaissant dans des séquences de temps de plus en plus courtes, la gestion des troubles et l’exploitation des crises pour des décisions institutionnelles stratégiques sont devenues une question de plus en plus importante pour les décideurs politiques. Afin d’apporter des réponses efficaces et proportionnées, les décideurs politiques doivent tenir compte des conditions institutionnelles, des traditions administratives et des constellations d’acteurs pertinentes dans la gestion de crise, autant d’aspects essentiels pour tirer des enseignements des expériences d’autres pays. La comparaison de ces expériences et l’analyse des politiques de gouvernance de crise dans une perspective transnationale peuvent aider les décideurs politiques à identifier les forces et les faiblesses de leurs propres approches nationales/régionales et à saisir les opportunités découlant de la crise pour procéder à des réformes institutionnelles aux niveaux national et international. 2
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".