ANÁLISE DOS DIÁRIOS DE CAMPO PRODUZIDOS DURANTE A DISCIPLINA DIÁLOGOS INTERCULTURAIS: TEORIA E PRÁTICA
Bibliographic record
Abstract
Dialogos interculturais: teoria e pratica foi uma disciplina ministrada na Universidade Federal do Ceara - campus Sobral e na Universidade Simon Fraser - Canada, como parte da pesquisa e colaboracao artistica para uma cidadania global, liderada pelas professoras Rita Gomes - UFC/Brasil e Susan O'Neill - SFU/Canada. Durante a disciplina, as turmas tiveram quatro encontros por videoconferencia, sendo que, os estudantes foram divididos em grupos de mais ou menos seis membros com integrantes dos dois paises, com o objetivo de produzir um trabalho que foi apresentado no quarto encontro. Em cada um desses encontros os estudantes de ambas as universidades tambem tiveram como atividade fazer um diario de campo sobre a aula. Os diarios foram inicialmente analisados a partir de 12 categorias sendo elas: Comunicacao; colaboracao; criatividade; engajamento; intercultural; tecnologia, processo de pensamento; admiracoes, reflexoes; dando significado; intencionalidade; resolucao de problemas; outros. Sendo assim, o objetivo do presente trabalho e analisar os diarios de campo dos estudantes brasileiros da pesquisa supracitada a partir das 12 categorias escolhidas pelas pesquisadoras e implementadas nos diarios. Como resultados tivemos que dos 80 diarios analisados as categorias mais frequentes foram: intercultural, com 150 aparicoes, resultando numa media de 1,875 por diario; comunicacao com 132 aparicoes, sendo a media de 1,65 aparicoes por diario; e tecnologia com 89 aparicoes e media de 1,1125 aparicoes por diario.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.011 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".