Estudo comparativo entre os sistemas construtivos industrializados steel frame e wood frame
Bibliographic record
Abstract
Atualmente, a construcao brasileira de casas e edificios e composta majoritariamente de concreto armado e alvenaria, que tem baixo grau de industrializacao comparados aos sistemas aqui estudados e e bastante conhecido os desperdicio e retrabalho inerentes a esses sistemas construtivos. Os sistemas construtivos Light Steel Frame (LSF) e Wood Frame(WF) alteram esta realidade, devido ao alto nivel de industrializacao, uma vez que, os perfis de aco e madeira sao padronizados, os paineis podem ser montados em fabricas ja com as instalacoes eletricas e hidraulicas prontas, precisando somente instalar no canteiro. Por este e outros motivos estes sistemas sao empregados em larga escala em diversas regioes, como paises da Europa, Japao, EUA e Canada. Como estes sistemas construtivos ainda nao estao difundidos no Brasil, existe falta de conhecimento e desinformacao, o que gera preconceitos, como o pensamento de que o WF e LSF nao sao seguros, pois nao sao resistentes. O trabalho realizado tem como objetivo apresentar as caracteristicas desses sistemas industrializado LSF e WF, desde a fase do projeto e pos ocupacao, mostrando as semelhancas e diferencas entre os sistemas, alem da comparacao com relacao especifica ao comportamento frente as acoes horizontais de vento. Afim, de obter estas analises e resultados, fez-se um levantamento bibliografico dos sistemas construtivos, coletando informacoes das etapas construtivas, materiais utilizados, preco de obras realizadas, e tempo de execucao. Ademais, fez-se um estudo de caso com uma casa terrea e um apartamento de 4 pavimentos, sendo que para cada edificacao fez-se 3 modelos, um de WF, e dois de LSF com diferentes contraventamentos, o OSB e a fita metalica. Realizou-se o desenho arquitetonico no CAD, a planta e cada painel das obras e apos isto modelou-se no sap2000 para aplicar as forcas e combinacoes, gerando, assim, os dados de deslocamento e reacoes. Os resultados desta pesquisa foram satisfatorios, a partir do levantamento bibliografico foi possivel captar varias informacoes uteis a respeito dos sistemas construtivos industrializados, elucidando desta maneira as semelhancas e sutis diferencas entre as construcoes. Por meio do estudo de casos, percebeu-se que as construcoes em WF sao mais rigidas e pesadas que o LSF, resultando em menores deslocamentos e maiores esforcos axiais em seus montantes. Foi possivel observar tambem que a placa de OSB contribui de maneira mais efetiva como contraventamento, fazendo que haja menores deslocamentos. Por meio do estudo realizado, conclui-se que os sistemas construtivos industrializados WF e LSF apresentam diversas vantagens estruturais e construtivas que os colocam em condicoes de competir e superar os sistemas construtivos convencionais que ja sem bem conhecidos e com farta bibliografia sobre seu comportamento e desempenho. As analises numericas realizadas demostraram semelhancas de comportamento entre WF e LSF sendo que o WF tem solucoes mais simples para o contraventamento. Ademais, sao estruturas seguras e resistentes que apresentando baixos deslocamentos devido as acoes horizontais dos ventos, haja vista que o maior deslocamento no edificio de 4 pavimentos em LSF de 5cm. Sabe-se que ha particularidades em cada sistema, mas sobretudo ambos apresentam vantagens e tem seguranca compativel.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".