Bibliographic record
Abstract
Écrivant sur Saint-Domingue (aujourd’hui Haïti) en 1776, deux hommes liés à l’administration coloniale française, l’ancien gouverneur général Gabriel de Bory et un avocat nommé Michel-René Hilliard d’Auberteuil, ont appelé à une politique d’élevage systématique sélectionnant les personnes selon le critère premier de la couleur de peau et établissant un lien entre les caractères de la race et le statut civique. C’est, nous semble-t-il, la première fois qu’est suggéré de mettre en place des politiques d’élevage sélectif sur les hommes à grande échelle, dans un lieu et à une époque qui existent réellement, contrairement au non-lieu fictionnel de l’utopie, dans le but de faire advenir une nouvelle hiérarchie raciale. Il semble que la période entre 1750 et 1780, en France et dans les colonies atlantiques françaises, constitue un moment de transformations conceptuelles capitales des idées de race et de biopolitique. Une nouvelle compréhension de la malléabilité radicale du corps humain, ainsi que certaines idées sur la reproduction humaine que cette compréhension rend possible, semblent avoir joué un rôle important dans le développement du concept moderne de race. Les propositions de Bory et d’Hilliard d’Auberteuil aident à mettre en lumière cette transformation. En analysant leurs propositions, je souhaite démontrer ici que, au moment même où les conceptions modernes de la race viennent au jour, les deux versants de la dialectique de la race sont déjà présents. Il existe en effet d’emblée une tension fondamentale entre, d’un côté, ceux qui cherchent à augmenter la diversité humaine et « améliorer » les races grâce au métissage, et, de l’autre, ceux qui souhaitent redéfinir la ségrégation reproductive et créer de nouvelles catégories de différentiation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".