Frontières dans les Amériques – Intégration, sécurité et migrations : approches critiques
Bibliographic record
Abstract
Les Amériques constituent un laboratoire de premier ordre pour étudier les frontières et leurs évolutions.Non seulement, au cours de la décennie du « monde sans frontières », le continent américain a multiplié les projets d'intégration régionale avec notamment le MERCOSUR et l'ALENA qui ont vu les pays se rapprocher et abaisser leurs barrières douanières mais, depuis quelques années, ces mêmes frontières sont devenues des points de crispation en raison d'un faisceau de problèmes qui se sont amplifiés -qu'il s'agisse de trafics en tout genre ou de tensions territoriales.Ces évolutions récentes nous amènent à envisager une lecture critique des processus frontaliers qui traversent les Amériques pour mieux les caractériser, à la fois dans leurs spécificités continentales et dans la manière dont cet ensemble rend lisibles les grandes tendances mondiales.Dans un contexte global de montée en théorie des études frontalières, il peut être intéressant de se demander en quoi une approche continentale permet de faire le point sur des spécificités régionales, mais aussi de contribuer, de façon originale, à cet effort épistémologique (Mezzadra S. et B. Neilson, 2013), (Nail T., 2016), (Parker N. et N. Vaughan-Williams, 2012), (Wastl-Walter D., 2012).2 Ce numéro de la revue IdeAs souhaite en effet aborder la thématique des frontières par le prisme des deux dynamiques de prime abord antithétiques, de sécurisation et d'intégration, ainsi que de leur impact sur les migrations.En effet, prises dans des processus contradictoires de « démantèlement et de construction » (Machado De Oliveira T.-C., 2009 : 19), non seulement ces dynamiques structurent des frontières désormais autant réticulaires que linéaires, servant à trier les flux de la mondialisation Frontières dans les Amériques -Intégration, sécurité et migrations : approch...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".