Bibliographic record
Abstract
A obra faz considerações breves sobre a arte de cuidar e sobre os conceitos de compreensão e explicação, no contexto clínico. Faz uma referência crítica às dimensões morais da educação médica e às atuais dinâmicas neoliberais da Universidade. Faz uma revisão sobre as aptidões básicas de comunicação clínica. Valoriza a partilha de informações e a discussão de temas sensíveis. Desenvolve o tema da tomada de decisões partilhada. Avalia os modos de dar más notícias, com considerações sobre o protocolo SPIKES. Detalha a importância da comunicação com a família do doente. Aborda a comunicação com crianças e jovens. Realça a diversidade da comunicação no contexto clínico. Aborda a comunicação com pessoas de diferentes estatutos culturais. Aborda questões associadas ao erro médico e expõe modelos adequados à reparação do erro. Faz considerações sobre conteúdo e processo da entrevista clínica, segundo o modelo de Calgary-Cambridge. Debate o tema crítico da comunicação clínica digital. Procede ainda uma abordagem crítica às humanidades médicas, com análise das suas potencialidades no ensino e formação dos futuros médicos. Desenvolve, finalmente, aspetos relacionados com o conceito de funcionamento, no domínio teórico da medicina narrativa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".