Explorando a retenção de informações sobre contracepção a partir de diferentes usos da linguagem gráfica
Bibliographic record
Abstract
"Buscando avaliar se, e caso sim, como, diferentes usos da linguagem gráfica podem interferir na retençãoda informação, foi desenvolvido um protocolo usando a análise combinada de dados coletados com usodo equipamento Eye-Tracker SMI e entrevistas semiestruturadas. Com isto, foi possível explorar se aatenção, a compreensão e a percepção de informação sobre contracepção resultavam em diferentesníveis de retenção da informação vista por parte de um público de jovens adultas a depender do tipo delinguagem gráfica usada nas peças gráficas do estudo. Do desenvolvimento, teste, correção e aplicaçãodeste protocolo saíram percepções das possibilidades e desafios na avaliação de algo tão subjetivoquanto a memória e tão delicado quanto a educação sexual, e como estes podem estar relacionados acomo informações são apresentadas em uma peça gráfica estática e digital. Este artigo descreve, por fim,os caminhos traçados no desenvolvimento e aplicação desta pesquisa a fim de partilhar o que foiencontrado e expor indícios relevantes sobre a comunicação de saúde sexual."
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".